放弃个人良心

人们通常声称,未出生的孩子或严重残疾的人的生活只是一种相对商品:按照比例主义的方法或纯粹的计算,这种商品应与其他商品进行比较并与其他商品保持平衡。甚至有人坚持认为,只有在场并亲自参与具体情况的人才能正确判断危急关头的货物:因此,只有该人才能决定其选择的道德。因此,为了公民共处和社会和谐,国家应尊重这一选择,甚至允许堕胎和安乐死。

在其他时候,有人声称民法不能要求所有公民生活在高于所有公民自己承认和分享的道德标准之上的生活。因此,法律应始终表达大多数公民的意见和意愿,并承认至少在某些极端情况下,他们甚至享有堕胎和安乐死的权利。此外,在这些情况下,禁止和惩罚堕胎和安乐死将不可避免地导致-据说-非法行为的增加:并且这些行为不会受到社会的必要控制,并且将以医疗上不安全的方式进行。还提出了一个问题,即支持一项在实践中无法执行的法律是否最终不会损害所有法律的权威。

最后,更激进的观点甚至坚持认为,在现代和多元化的社会中,应该允许人们完全自由地处置自己和未出生者的生活:有人断言这不是任务。法律可以在不同的道德观点之间进行选择,而法律声称可以强加一种特定的观点而损害其他观点的可能性就更少了。

69.无论如何,在我们这个时代的民主文化中,通常认为任何社会的法律制度都应限制自己考虑和接受大多数人的信念。因此,它应仅基于多数人自己认为是道德的和实际实践的东西。此外,如果认为所有人共享的客观事实事实上是无法实现的,那么尊重公民的自由(在民主制度中被视为真正的统治者)将要求在立法层面上个体良心的自治。被承认。因此,在建立那些对于社会共存绝对必要的规范时,唯一的决定性因素应该是多数人的意愿,无论这种意愿如何。因此,每位政治家在其活动中都应明确区分私人良心和公共行为领域。

结果,我们似乎有两种截然相反的趋势。一方面,个人在道德领域中声称自己拥有最完整的选择自由,并要求国家不应采取或施加任何道德立场,而应将自己限制在为每个人的自由提供最大空间上,唯一的限制是不侵犯任何其他公民的自由和权利。另一方面,认为在履行公共和专业职责时,尊重他人’选择的自由要求每个人都应摒弃自己的信念,以满足法律所承认和保证的公民的每一项要求;在执行一个’职责唯一的道德标准应该是法律本身所规定的内容。因此,个人责任至少在公共领域放弃了个人良心而转交给了民法。 -从 新世纪福音战士 (1995)



最近的专栏

  • » 后天

档案