-天主教徒- //www.gamehackcheats.com -

Ouellet试图反驳,但实际上证实了Viganò

枢机主教马克·厄勒莱特(Marc Ouellet)发表了 打开信封 [1] 10月7日前往大主教Carlo MariaViganò日  回应维加诺的 第一 [2] and 第二 [3] 证词–特别是他声称麦卡里克枢机主教本笃十六世因与神学院教士和牧师的性不道德行为而受到制裁,并且弗朗西斯教皇知道这一点,但仍保留或忽略了这些纪律规定。

在这次交流中,有几个重要方面值得认真和充分注意。

除其他外,维加诺还说,教皇在与中国共产党政府的谈判中要求麦卡里克代表罗马教廷旅行并发言:``阁下,我去华盛顿之前,你是告诉我本尼迪克特教皇的人。对麦卡里克的制裁。您可以随时使用关键文件,其中包括McCarrick以及库里亚许多文件的掩盖内容。阁下,我敦促你为真理做见证。”

Ouellet的回应显示,Viganò的主张在口头上是自相矛盾的。

Ouellet首先暗示教皇方济各在2013年6月对教皇本尼迪克特对麦卡里克实施制裁时告诉维加诺时,可能几乎没有注意维加诺:“我只能想象向圣父提供的大量口头和书面信息场合如此之多。正如您希望我们相信的那样,我强烈怀疑教皇对麦卡里克如此感兴趣,因为当时他已经是82岁的大主教名誉议员,已经七年没有任职了。”

欧厄莱特接着谈到了制裁的问题:“主教会在2011年任务开始之初给您的书面指示中,除了我口头提到麦卡里克的情况外,他没有对麦卡里克说任何话。作为主教名誉和某些 条件和 他必须遵循的限制 由于 一些传闻 关于他过去的行为。” (重点在此处和全文中添加)

欧厄莱接着说:“前红衣主教于2006年5月退休, 被要求不要旅行或不公开露面, 为了 避免新的谣言 关于他。 因此,将这些措施表示为正式实施的“制裁”是错误的 由教皇本尼迪克特十六世(Benedict XVI),然后由教皇方济各(Francis)无效。

他继续:

回顾档案后,我发现 没有任何一位教皇签名的文件 在这方面,以及 没有我的前任枢机主教乔瓦尼-巴蒂斯塔再保险的听众笔记,将这义务强加给已退休的大主教 过着安静私密的生活 权重通常留给规范处罚。原因是,与当时不同,当时没有足够的证据证明他涉嫌犯罪。从而, 会众的决定 受到审慎的启发,还有我前任的来信和我自己的来信 劝他首先通过使徒Nuncio Pietro Sambi,然后通过您, 过着祈祷和pen悔的生活为自己和教会的利益。

并作进一步说明:他的案子应该受到新的纪律处分 如果华盛顿的市政当局或其他来源提供了我们最近和 有关他的行为的确切信息。 。 。我认为得出这样的结论是不正确的,即受托人有腐败行为。 辨别过程,即使在特定情况下 证词引起的一些关注 应该更仔细地检查。 大主教也知道如何巧妙地为自己辩护。” (强调)

总之,Ouellet一方面说 本笃十六世没有对麦卡里克施加正式的“制裁”;没有书面证据表明教皇本尼迪克特强加任何具有 重量通常留给标准罚款; 前红衣主教曾经 要求不要旅行或露面; 这是由[主教]会众,而不是本尼迪克特教皇决定的, 敦促他过着祈祷和pen悔的生活; 而这一切的起源是 一些谣言。

照片:Gregory A. Shemitz / CNS

另一方面,Ouellet说,他在一定条件下以口头方式向Viganò传达了有关麦卡里克(Bishop)退休主教的情况的信息。 他必须遵守的限制; 罗马教廷进行了 辨别过程 关于 证词引起的一些担忧 那还不够 检查 那 麦卡里克的案子应该受到新的纪律处分 如果华盛顿的市政当局或其他任何来源提供了 有关他的行为的确切信息.

因此,根据Ouellet的说法,麦卡里克实际上是在 限制条件 他必须遵循 他应该得到的 新的纪律措施 (这意味着他已经受到纪律处分)提出了新的证据。实际上,强制性纪律措施(“他必须遵循”)实际上是制裁,根据教规1401和1405,教皇本尼迪克特本人只能对红衣主教麦卡里克施加制裁。

此外,教皇不受任何形式的约束,例如发布书面法令以约束力实施制裁。不可想象的是,如欧厄莱特所言,主教团独自决定采取这些制裁措施。制裁既不是要求,也不是敦促麦卡里克做点事。他们确实拥有规范的力量,并且是纪律处分措施,与在规范审判后正式施加的规范罚款具有同等效力。

Ouellet首先将这些制裁的原因描述为仅仅是 传闻 并没有提供足够的证据证明他涉嫌犯罪,然后将其描述为 辨别过程 在其中 证词引起的一些关注 应该更仔细地检查。令人难以置信的是,本尼迪克特教皇本来会基于纯粹的谣言缺乏足够的证明力而采取这种纪律措施。

证词不是谣言,而是由能够如实声称对事件有直接信息的人提供的证据。 Ouellet说 大主教也知道如何聪明地为自己提出的担忧辩护。 他说,如果罗马教廷得到新的制裁,将会采取新的纪律措施 有关他的行为的确切信息.

因此进行了某种识别过程,罗马教廷对麦卡里克提出了质疑 顾虑 基于 证词 他聪明地为自己辩护。有没有根据的谣言会被红衣主教烤掉?这个过程的结果是否是仅仅基于谣言,即Ouellet说没有足够的罪魁祸首,而McCarrick显然否认或解释了纪律措施?

教皇本尼迪克特的决定显然是基于麦卡里克否认的谣言。证词必须有实质性内容并构成充分的证据,才能导致本尼迪克特教皇对麦卡里克采取的措施。这正是维加诺声称发生的事情。

还应该指出的是,Ouellet对麦卡里克从红衣主教学院辞职的情况进行了误解:“只要有可靠的指控虐待未成年人,他[Pope Francis]就剥夺了红衣主教的尊严。”

梵蒂冈 声明 [4] 对此事,麦卡里克(McCarrick)提出了从红衣主教学院辞职的请求,而弗朗西斯教皇(Pope Francis)接受了该辞呈。他不是 已移除 来自红衣主教学院。

此外,麦卡里克只有在第二个人提出指控麦卡里克从11岁开始就对他进行性骚扰后才提出辞职。当教皇方济各第一次被告知可靠的指控时,他并没有被从学院中除名,因为他有两次性骚扰圣帕特里克大教堂的少年祭坛男孩的指控。

简而言之,红衣主教Ouellet的来信在很大程度上证实了维加诺大主教关于教皇本尼迪克特所知和所做的关于麦卡里克枢机主教在道德上的败坏和滥用职权的指控的主张,并没有反驳维加诺关于弗朗西斯教皇知道的主张。这些制裁是在2013年实施的,但并未执行。

J.C.D.杰拉尔德·E·默里牧师是佳能律师,是纽约市神圣家族教会的牧师。