如果不是“在上帝之下”,那又如何?

贝克维斯教授今天向我们提醒了一个真相,对于美国人来说,这个真相无需重复,但是今天确实如此。我们现在生活在一个时代,在这个时代,上帝不再被许多人视为我们自由的源泉,而是对它的妄想和限制。红衣主教多兰(Dolan)上周在华盛顿向约翰·卡罗尔协会(John Carroll Society)发表有关宗教自由的演讲,并引用了一位我们尊敬的同事的话 从几个礼拜开始对于那些告诉我的故事,我通常不会ot之以鼻,这些故事不仅告诉我们类似的方式,我们不仅在这个领域进行有力的论证,而且影响教会内外的领导者。我们为还有更多雄心勃勃的项目制定了新的计划,以后我将在这里讨论。但是我们现在需要您的支持以保持 天主教的事 强大而动人。我们已接近目标,但资金筹集工作到很晚。 请通过对我们今天工作的慷慨贡献成为我们努力的一部分 。 –罗伯特·皇家


  

最近对上帝暂时不在民主党2012年平台上的争执,提醒人们,在美国某些飞地中对“上帝”的理解已经减少。他的批评者不再理解他缺席的含义,甚至不再理解他的存在在我们对自然权利的理解中所起的作用。

正是在1954年,美国国会将“在上帝之下”插入了“效忠誓言”。尽管当时尚无争议,但该短语已成为近年来的争论焦点。

在2002年 纽多诉埃尔克格罗夫学区,第九巡回上诉法院认为,公立学校对誓约的背诵违反了《第一修正案的设立条款》,因为“在联邦法律中编纂的正式誓约的案文不允许就宗教的纯宗教性问题采取立场。上帝的存在和认同。”

美国最高法院推翻 第九巡回法院的决定只是出于技术上的考虑:迈克尔·纽多(Michael Newdow)曾代表其公立学校学生的女儿提起诉讼,但由于没有对女儿的合法监护权,因此无权提起诉讼。尽管三位大法官认为用“在上帝之下”一词背诵《誓约》并没有违反《宪法》,但法院的判决并未解决该问题。  

两家法院的控制权意见的突出之处在于,他们很少了解1954年国会修改《誓约》的主要原因。这就是1954年 国会记录 状态(如 第九巡回赛的意见 ):

在我们历史的这一刻,美国政府和美国生活方式的基本原则正受到一种体系的攻击,这种体系的哲学与我们自己的哲学直接背道而驰。我们的美国政府建立在人的个性和尊严概念上。这种观念的基础是相信人类之所以重要,是因为人类是上帝创造的,并赋予了他某些不可剥夺的权利,而这是任何民事权威都不能篡改的。因此,将上帝包含在我们的承诺中将进一步承认我们的人民和我们的政府对造物主的道德指导的依赖。同时,这将有助于否定共产主义的无神论和唯物主义概念,同时伴随着个人的顺从。

尽管第九巡回赛承认了这种推理,但并没有非常认真地对待它。正如我们已经看到的那样,它拒绝了任何向上帝提出的要求解释任何偶然性现实的呼吁,在这种情况下,是指人权和尊严,仅仅是对“纯粹宗教问题”的回答。

约翰·保罗·史蒂文斯(John Paul Stevens)大法官, 谁写了最高法院的控制意见,甚至没有引用这段话,而是引用了1954年的另一部分内容 国会记录 这表明《誓约》中的“在上帝之下”更多地是关于该国信奉上帝的悠久传统,而不是上帝作为我们自然权利的保证者的现实:“ [f]从我们最早的历史时代起,我们的人民和我们的制度反映了我们国家建立在对上帝的基本信仰基础上的传统观念。”

但是,在誓言中插入“在上帝之下”的全部目的既不是“宗教”,也不是对“传统”的呼吁。这是为了解决这样一个哲学主张,即我们的自然权利基于自然法,是永恒的法律授予者赋予我们的,并且这种主张与对致力于无神论唯物主义的苏联政府所享有的权利的理解有何不同。  

因此,1954年国会正在回答的问题,与其说是第十三修正案禁止非自愿奴役的禁令,不如说是一个宗教问题或历史观察的问题,这完全是国家劳动政策改变的结果。

对于1954年国会,对于大多数普通美国人而言,无论是来自永恒的立法者的自然权利发行,还是来自比其本身及其意志都没有更高权威的国家的自然权利发行,都会在有限的政府受到其未发明的道德原则约束的情况下产生一切差异政府的权力只不过是其自身权力来规定其期望的目标。这是自由与暴政之间的区别。

 弗朗西斯·贝克威斯

弗朗西斯·贝克威斯 是哲学教授&贝勒大学教堂状态研究专业,以及科罗拉多大学博尔德分校2016-17年度保守思想与政策教授。他的许多书中有 认真对待礼节:法律,政治与信仰的合理性 (剑桥大学出版社,2015年)。



最近的专栏

档案