捍卫第一哲学

最近在此页面上的威廉·E·卡洛尔 发表这些评论 :“从根本上讲,与拒绝接受哲学的第一原理或将所有第一原理归纳为自然科学的人进行哲学争论(关于实质,事故,物质,身体,变化等)。”他指的是像理查德·道金斯(Richard Dawkins)这样的思想家,他们认为理性等同于自然科学的成就。

这样一来,传统上称为“ 第一哲学 除非其主张能够被自然科学证实,否则它不能成为一个理性的企业。当然,这是不可能的,因为第一哲学涉及思想和存在的第一原则,因此任何依赖于更基本的真理或现实的第一原则都不会成为第一原则。由于这个原因,一些哲学家,包括一些基督教哲学家,已经放弃了第一哲学,而选择了以自然科学为模型的智力计划。

不可否认,这是一个有吸引力的举动,因为自然科学是如此成功。但这真的是放弃第一个哲学的好理由吗?毕竟,自由市场在发达国家创造了无与伦比的繁荣方面取得了令人难以置信的成功。这是否意味着我们应该扩展其对“商品”的理解,以考虑家庭生活的美好?如果父母开始将子女视为其价值由自由市场决定的商品,这是否比我们现在的信念更合理,即我们的后代由于是人类而具有不可估量的内在价值?

但是,对第一哲学的批评者比自由市场的简化主义者更糟糕。首先,哲学从字面上是不可否认的。首先,当像道金斯这样的批评家将理性企业(即自然科学)与非理性企业(即宗教)区分开来时,他的判断基于他认为构成理性企业的必要条件和充分条件。但是,这种判断不再是自然科学的成就,而是“嘻哈不是诗歌”的判断是嘻哈或诗歌的成就。这是对理性思维的首要原则进行哲学推理的一种练习。这是第一哲学。


        理查德·道金斯(Richard Dawkins)没有实践他的讲道

其次,评论家经常根据第一哲学的推理做出规范性的判断。以道金斯(Dawkins)对古生物学家Kurt Wise的职业道路的批评为例。在 上帝的错觉 ,道金斯(Dawkins)感到遗憾的是,即使在芝加哥大学获得学士学位并获得博士学位之后,道金斯仍然感叹。在著名的哈佛大学古生物学家史蒂芬·杰伊·古尔德(Stephen Jay Gould)的领导下,怀斯并没有放弃他对年轻地球神创论的信仰,认为创世记的第一章应按字面解释,圣经教导说地球不到10,000年。

虽然, 正如我在其他地方提到的,我对道金斯的困惑和怀斯的坚韧同感,道金斯的哀叹有些奇怪,令人高兴,不科学。 他写 :“我感到非常悲伤。 。 。库尔特·怀斯(Kurt Wise)的故事简直是可悲的–可悲且可鄙。伤到他的职业生涯’的幸福,是自我施加的,所以不必要,那么容易逃脱。 。 。 。我对宗教怀有敌意,因为它对Kurt Wise造成了影响。如果这样做对受过哈佛教育的地质学家那样,那就想想它可以对那些天赋不足,装备不足的人有什么帮助。”

对于道金斯的哲学观点的人来说,这是一个奇怪的哀叹,因为他否认自然界(其中可能包括智者)在其中蕴含着任何内在目的,我们可以根据这些内在目的得出关于我们的道德义务的结论,以不挫败这些目的。 道金斯的主张 达尔文向我们展示了包括内在目的在内的任何形式的自然目的论都是一种错觉,因此坚持认为对目的论的信念是“ 幼稚 。” (顺便说一句,这是最糟糕的夸夸其谈,因为几乎所有研究该主题的人都知道,达尔文主义可能会反对某些版本的设计,但并非全部反对, 埃德·费瑟 , 艾蒂安·吉尔森(Etienne Gilson) 和我的前教授, 詹姆斯·萨多斯基(James Sadowsky),令人信服。)

为了发表自己的判断,道金斯必须对怀斯这种生物的性质以及这种生物对其自然力量及其适当功能所承担的义务有所了解。但是,由于道金斯无法通过自然科学的方法和手段发现人类的内在目的或我们对他们的义务,因此他认为-当他不哀叹他人的生活选择时-这些目的和义务必须是虚幻的,并且要相信他们幼稚。道金斯对怀斯的简介取决于这些“幼稚”的幻想。

逃避这种违反直觉的死胡同的关键是,放弃一项失败的计划,即自然科学的方法是所有人类努力的理性模型。但是,不要只相信我的话。只要观察一下理查德·道金斯是如何不实践他所讲的。


弗朗西斯·贝克威斯

弗朗西斯·贝克威斯 是哲学教授&贝勒大学教堂状态研究专业,以及科罗拉多大学博尔德分校2016-17年度保守思想与政策教授。他的许多书中有 认真对待礼节:法律,政治与信仰的合理性 (剑桥大学出版社,2015年)。



最近的专栏

档案