奥巴马总统:前自由党

奥巴马总统放弃了自由主义。我所说的自由主义不是我们通常与中间偏左的政客和候选人联系在一起的政治哲学。总统当然仍然毫不掩饰地呆在那个阵营中。我指的是关于道德问题的一种特殊姿态,总统几次公开接受这种姿态。正是他从那种自由主义中走了出来。

在2006年发表的演讲中 要求续约 会议上,奥巴马参议员就政治与宗教之间的关系提出了以下想法:

民主要求出于宗教动机的人将他们的关切转化为普遍的价值观,而不是特定于宗教的价值观。它要求他们的建议要有论据,并且要有理性。我可能出于宗教原因反对堕胎,但是如果我试图通过一项禁止该行为的法律,我就不能简单地指出我教会的教义或唤起上帝的旨意。我必须解释一下为什么堕胎违反了所有信仰的人,包括根本没有信仰的人都可以使用的某些原则。

在他的 2009年巴黎圣母院开学典礼面对新生的人类生命在道德地位上的深不可调和的分歧,总统雄辩地强调了相互尊重的重要性:

明白–我不建议围绕堕胎的辩论可以或应该消失。不管我们想捏多少,事实上,尽管我们知道大多数美国人对此主题的看法是复杂的甚至是矛盾的,但事实是,在某种程度上,两个阵营的看法是不可调和的。双方将继续以热情和信念向公众提出自己的看法。但可以肯定的是,我们可以做到这一点,而不必减少那些对漫画有不同看法的人。

在这些演讲中发现,公共话语的处方源于对自由主义的广泛理解,而对自由主义的理解经常且正确地归因于已故的哈佛哲学家 约翰·罗尔斯。总统所说的是,如果您想基于被强迫者合理拒绝的理由来限制他人的基本自由,那么即使您接受自己的这些理由并非没有道理,您的强迫也是没有道理的。


        奥巴马和HHS秘书凯瑟琳·塞贝柳斯(Kathleen Sebelius): 自由的 自由主义者

因此,增生者可能有充分的理由成为增生者,但是他们并不是那么好,以至于也需要一个变态者来接受。当然,我认为总统的推理是有缺陷的,我也提出过类似立场的批评。 这里 , 这里 , 这里 这里 。但是,让我们将这些批评放在一边,为了论证总统是正确的,我们假设正义的政权是对多元社会应如何处理人的有争议的说法之间的这种自由理解的一种自由理解。

在那种情况下,总统放弃了自由主义。

他的卫生与公共服务部(HHS) 最近发布了新规定 这将要求所有私人健康计划免费提供避孕,绝育和某些堕胎药物。尽管有“宗教豁免”,但什么才算是宗教组织的标准是 极窄:

(1)灌输宗教价值观是该组织的宗旨。
(2)该组织主要雇用与该组织的宗教信仰相同的人。
(3)该组织主要服务于分享宗教信条的人
组织的。
因此,根据美国政府的说法,一家天主教医院,大学或慈善组织认为,这样做的目的是实现基督的道德诫命,热爱自己出生前和出生后的天主教徒和非天主教徒的邻居,并张开双臂欢迎所有需要其服务的人,因此不再是天主教徒。这是荒谬的。

与马丁·路德(Martin Luther)一样,驱逐教会的某些成员是一回事。没错美国政府利用其立法权来进行公司分裂是另一回事,以便它可以迫使教会利用其资产从事其认为严重不道德的行为。我们认为政府要求东正教犹太人熟食店在周六开放以向外邦人提供火腿三明治是不正常的,理由是饮食是一种世俗活动,而且其大多数顾客不是犹太人。我们应该认为政府在其众多不同而重要的部委中强迫天主教会实质性地与它认为严重不道德的活动进行合作,这又是多少呢?

总统在巴黎圣母院的讲话中承认,理性的人可能对新生生活的道德地位有异议。在他的《复兴呼吁》讲话中,他坚持民主要求公民不要践踏他人的基本自由,除非他们可以基于“所有信仰,包括不信奉信仰的人都能使用的原则”解释自己的强迫。所有。”

显然,天主教徒是一个有信仰的人,他认为自己永远不可能获得一项原则,即国家可能有根据该原则来强迫天主教组织违反天主教的道德教义。就像没有已婚的单身汉一样,也没有不道德的原则。因此,用总统的话说总统的新HHS规定似乎“不合情理”。

意识到现任椭圆形办公室的现任椭圆形办公室的占用者感到非常不安,他认为利用国家权力将宗教组织的资产转换为政府补贴以承保那些这些资产的合法所有者认为严重不道德。自由主义的奥巴马会对此念头bri。

弗朗西斯·贝克威斯

弗朗西斯·贝克威斯 是哲学教授&贝勒大学教堂状态研究专业,以及科罗拉多大学博尔德分校2016-17年度保守思想与政策教授。他的许多书中有 认真对待礼节:法律,政治与信仰的合理性 (剑桥大学出版社,2015年)。



最近的专栏

档案