-天主教徒- //www.gamehackcheats.com -

第一修正案怎么了?

万一您错过了它,最高法院在其任期的最后一天宣布了一项肯定是有史以来最糟糕的决定之一时,便转而接受了古老的格言“将最好的留到最后”。对于校园的宗教自由来说,这可能是致命的。

如果是 基督教法律会诉黑斯廷斯法院裁定,黑斯廷斯法学院可以拒绝向学生团体注册CLS分会,因为这要求其成员在道德上保持正直举止并遵守其信仰声明。暂停并考虑一下。与其他六十多个学生协会不同,“保守”福音派学生可能不会被认可为正式的学生团体,因为CLS希望其成员同意理论和实践– 存在理由 –就是要成为优秀和适当的福音派基督徒。 

有人能想象要求“动物权利”组织接纳不悔改的人,使猎狐者pro依吗?尽管多数意见声称不仅可以想象得到,而且黑斯廷斯的政策实际上需要它(在“接受所有来访者”政策下),但持不同意见的人对此主张的简短性。这不是排练整个土地的地方,但足以说明没有其他人有 曾经 黑斯廷斯(Hastings)对此也有类似的对待,黑斯廷斯(Hastings)仅在提交此案的法律摘要时宣布该“政策”的存在。你闻到腥味吗?好吧,持不同政见者也是如此。 (“只要求宗教团体接纳不同意的学生。环保主义者团体无需接纳拒绝全球变暖的学生。”)

该案的投票按照现在熟悉的方式在四个“自由主义者”(本案中的多数)和四个“保守主义者”(异议)之间划分,而安东尼·肯尼迪法官则是两者之间的关键摇摆投票(或多或少)固体)集团。这次他和自由主义者一起摇摆(就像他经常在“社会问题”案件中所做的那样)。异议由克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas),安东尼·斯卡利亚(Antonin Scalia),约翰·罗伯茨(John Roberts)和塞缪尔·阿里托(Samuel Alito)组成,阿里托(Alito)提出了反对意见。 

异议者表明,多数人坚持黑斯廷斯的政策,该政策实际上是不存在的,但其发明是为了提供 事后 歧视CLS的理由已经存在。例如,一个事实清楚地表明了这一事实,即与学生会面的院长在同一院长最初拒绝其注册申请后,并没有告诉他们“所有来访者”的要求,而是反对,因为他们的信仰声明不符合黑斯廷斯的非歧视政策,其中最重要的是包括性取向。

很清楚发生了什么。保守的福音派学生不喜欢黑斯廷斯 因为 他们不赞成包括同性恋在内的非婚姻性活动。毕竟,以性自由之神为基础的现代文化中,有什么比这种观点更令人反感的呢?与那些在婚姻关系中没有将其他性行为与一男一女之间的性行为等同的人相比,对一所自由法学院的大多数学生(或对终身教职和行政管理而言)的“冒犯”,哪个会更“冒犯”? 

尽管大多数人(太多)抗议黑斯廷斯采取的“中立”政策,但持不同政见者的看法更为明确:“今天的决定依旧。 。 ……错误的原则……[没有]表达自由(如果必须尊重的话)……违反了我国高等学校的政治正确性的主流标准。”       

1960年代和1970年代,我们是否在校园内就“言论自由”展开了有争议的辩论?确实,我们做到了,那个时代的一个案例是正确的, 希利诉詹姆斯。 该案涉及一个非常不受欢迎的团体“民主社会的学生”。当拟议的学生分会拒绝否认暴力行为(因为国家SDS拒绝这样做)时,他们被大学拒绝注册。在决定 希利,法院认为这是对《第一修正案》所保护的“结社权利”的侵犯。 

大多数人对这种不便的结社权先例做了什么?正如异议者所指出的那样,它基本上裁定:“这种歧视的影响[在这种情况下与在 希利,]确实还不错。 。 。 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 坏。 

从表面上看这很荒谬。但是,这并不好笑,因为它表明了大学和法院中根深蒂固的精英人士在做什么。他们决心打败那些坚持传统宗教观点的仇恨最强的敌人,并且他们会为此弯曲甚至打破宪法。顺便说一句,这是我们要向最高法院确认谁时要谨慎的另一个原因。

威廉·桑德斯(William Saunders)是美国人联合人生公司法律事务高级副总裁。他毕业于哈佛大学法学院,经常就各种法律和政策问题撰写文章。