怀疑与磨石

尽管获得了奖项(普利策奖,戏剧局奖,托尼奖),但我还是抵制了约翰·帕特里克·香利(John Patrick Shanley)2004年的演出, 怀疑。谁想看到更多的天主教徒抨击?但是当制片人朋友邀请我观看电影版本的“放映机”(出于奥斯卡考虑的早期DVD拷贝)时,我没有理由不去看它。

一方面,我最初的不愿是因为Shanley先生的傲慢声誉-他的剧本没有一个字可以改变! (当编剧还是导演时没问题)–另一方面, 怀疑,无论如何,在一个级别上,这是司铎职的。不仅如此,我不应该写电影本身,但我现在感到遗憾的是,由于尚利先生的待遇是直截了当的,所以我不早早地对我的怀疑态度和看这部戏感到遗憾。 怀疑 即使在接受采访时,香利(Shanley)对他的“政治”的描述对我来说还是令人生畏的,这既不是特别的反天主教,也不是特别的教actic。事实上, 怀疑 就其对话的敏锐性,节奏的技巧性和演员的出色表演而言,这是一部我在相当长一段时间以来看过的电影。

菲利普·西摩·霍夫曼(Philip Seymour Hoffman)为神父,神父。弗林(Flynn),艾米·亚当斯(Amy Adams),是一位年轻的慈善姐妹,并于1964年在布朗克斯的圣尼古拉斯学校任教,尤其是维奥拉·戴维斯(Viola Davis),是一名学生的母亲,该学生可能会或可能不会被弗林虐待。 。 。是的,梅丽尔·斯特里普(Meryl Streep)担任学校校长阿洛伊修斯姐妹。经过这样的道德愚弄 渲染羔羊狮子,我几乎放弃了“我们这一代最大的女演员”,但是 怀疑 属于斯特里普(Streep)女士-除了她与戴维斯(Davis)女士共享的场景外,她的角色太短了以至于不能说她偷了电影,但见到这位年长的女演员(很快成为十二届奥斯卡提名人)真是太棒了戴维斯女士指挥屏幕时退后一步。也就是说,这是梅丽尔·史翠普(Meryl Streep)曾经有史以来最好的一次-这就是在说些什么。

Streep女士和Davis女士在 怀疑

正如批评家约翰·西蒙(John Simon)在评论阿洛伊修斯修女时 怀疑她是戏剧的化身,“是剧中的重头戏,但不是恶棍。”香利说过 怀疑 并不是真正关于虐待,教会,神父或修女,而是(正如标题所指出的)怀疑,他认为这几乎是可救药的。 (杜比托人总和,是吗?)我不确定他是否是这个意思,但是Shanley显然确信确定性是人类的敌人;承认我们的疑惑而不是罪过,才是我们一生中拥有的正直。

但是尚利先生必须对某些事情(他本人的工作可能会做到)确定,尽管我不确定他是否有话要说 怀疑,标题为“寓言”,与教会的性虐待危机无关。亚瑟·米勒声称 坩埚 并非真的与塞勒姆女巫审判有关,“米凯西主义”肯定是在米勒写的寓言寓意中出现的,尽管他在众议院非美国活动委员会露面并Congress视国会是在该剧上演了几年之后。首映。 (这并没有阻止一代人将这些事件作为剧本的背景教给学生。)

有一种剧作家的传统,说戏剧的主题并不是戏剧的主题,但是米勒仔细研究了1692年的实际成绩单,我怀疑香利可能正在读布什总统入侵伊拉克的决定(经常离题。在他的采访中)重新回到他的故事的真实和简单的起源:面对牧师的虐待,人们无能为力,尤其是修女,以及这些虐待及其掩盖对信徒的破坏性影响。这就是电影的结局。忠心的人怎么会 不  至少怀疑教会-也许还有建立教会的信念-不仅在牧师骚扰孩子时,而且在罪犯从一个教区穿梭到另一个教区时?

我成年时(二十五岁)当天主教徒时,但在conversion依的第一年,我两次被神父命中。可以这么说,我踢了凉鞋上的灰尘,再也没有涉足这些教堂,而且我遇到了如此多的好牧师,体面的圣人,以致这些事件并没有破坏我的新信仰。但是在我看来,香利把这部电影献给了一位在他还是小学生的时候就教过他的修女,他是受丑闻影响最大的人之一。他可能会用马可福音9:42来构图这部电影:“而且,如果有人让相信我的这些小家伙中的一个犯了罪,那最好是将他绑在脖子上的一块大磨石扔进海里。 ”

布拉德·迈纳

布拉德·迈纳(Brad Miner)是《 天主教的事信仰高级研究员&理性研究所和援助有需要教会的董事会秘书。他是的前文学编辑 国家评论。他最近的书, 圣帕特里克之子由George J. Marlin撰写的现已发售。他的 完全的绅士 将于2021年5月由Regnery发布新版本。



最近的专栏

档案